|
У России нет другого пути развития экономики, кроме инновационного, однако время на реализацию инновационной модели экономики жестко ограничено опережающими темпами развития стран-конкурентов. Только совместные усилия по стимулированию инноваций государства, бизнеса и общества могут решить эту задачу.
Многолетний подъем российской экономики на базе сырьевых и энергетических отраслей поставил перед Россией вопрос о характере своего развития и месте страны в мировом разделении труда.
За восемь лет подъема страна не слишком сильно продвинулась в борьбе с «голландской болезнью» и не задействовала свой главный ресурс – человеческий капитал. В России высок процент специалистов с высшим образованием, развита система образования, в то же время, квалификация человеческого капитала не соответствует предъявляемым требованиям. Конкурентоспособность промышленности, как показало исследование Государственного университета – Высшей школы экономики и Мирового банка, также невысока, при этом существует угроза сокращения доли конкурентоспособных предприятий в обрабатывающей промышленности до 10%-12% в течение 3-5 ближайших лет.
Однако нельзя однозначно позиционировать Россию лишь как крупнейшего поставщика природных ресурсов. Как по ряду объективных экономических показателей, так и в политической риторике, Россия позиционирует себя одновременно в трех группах стран.
Первая группа – это США, ЕС, Японии, крупнейшие экономики мира и признанные лидеры научно-технического прогресса и инновационного развития. К группе развитых стран Россия может быть отнесена по доле НИОКР в ВВП, количеству ученых и исследователей, отдельным показателям качества имеющегося человеческого капитала. В то же время, эффективность использования имеющегося потенциала достаточно низка. Значительная часть обрабатывающей промышленности неконкурентоспособна на международных рынках и выигрывает ценовую конкуренцию лишь внутри страны и на рынках стран СНГ. Более того, несмотря на приближение к группе развитых стран по основным макроэкономическим показателям, отставание по эффективности использования инновационного потенциала по сравнению с развитыми странами усилилось.
Вторая группа – страны БРИК (Бразилия, Россия, индия, Китай). По показателям ВВП на душу населения российская экономика превосходит развивающиеся страны, однако, по всем показателям, характеризующим промышленное развитие, мы явно уступаем. Существующие преимущества России в области развития человеческого капитала и накопленной инфраструктуры постепенно размываются. Россия не может конкурировать с Бразилией, Китаем и Индией по ценовым параметрам.
В составе третьей группы – крупнейшие производители и экспортеры нефти и газа: Саудовская Аравия, Иран, Венесуэла. Россия по сравнению с другими странами – экспортерами нефти уже имеет гораздо более диверсифицированную экономику, гораздо более образованное и квалифицированное население и значительно опережает их по уровню развития НИОКР.
Существует серьезный разрыв между возможным и реальным технологическим/ инновационным уровнем экономики. Девальвируются накопленные научно-технологические ресурсы, квалификационная и образовательная структура России отстает от стран-конкурентов и серьезно отличается от существующей и перспективной структуры спроса. Происходит стремительная потеря позиций по отношению не только к группе высокоразвитых стран, но и по отношению к Бразилии, Индии, Китаю.
Оценки уровня использования отечественных научных разработок в реальной экономике (то есть уровень коммерциализации разработок) составляют по разным источникам от 1 до 10%, что может свидетельствовать как о низкой отдаче НИОКР, так и о том, что значительная часть научных разработок представляет собой стопку бумажных отчетов, не пригодных к коммерциализации.
Российские НИОКР в реальном секторе невелики по общему объему расходов. По оценкам экспертов их доля в общих затратах на НИОКР составляет 6%, в то время как «норма» доли расходов частного бизнеса в общих расходах на НИОКР в развитых странах – 65-75%.
В определенной степени небольшая величина расходов на НИОКР связана с тем, что для российских предпринимателей связь инноваций и роста эффективности и конкурентоспособности предприятия неочевидна, поскольку в условиях несовершенного рынка и сложного делового климата инновационное поведение далеко не всегда ведет к росту производительности и доли на рынке. Предприятия, осуществляющие инновации, выбирают модели модернизации, которые в большей степени связаны с заимствованием технологий, овеществленных в закупаемых машинах и оборудовании, чем производством оригинальных разработок.
Обследование предприятий обрабатывающей промышленности ГУ-ВШЭ 2006 года продемонстрировало, что вклад инноваций в производительность минимален: среди детерминантов конкурентоспособности продолжают лидировать структурные факторы (размер, отраслевая принадлежность, унаследованный технологический капитал и география размещения), а не инновационные. При этом самая высокая интенсивность расходов на НИОКР (в % от выручки среди тех, у кого были такие расходы) наблюдается в группе устойчиво убыточных предприятий. Более того, наблюдается обратная статистическая зависимость между показателями конкурентоспособности предприятия и интенсивностью его расходов на НИОКР.
Есть все основания полагать, что низкая эффективность инновационной деятельности в значительной степени определяется проблемами делового климата в стране и недостатками государственной инновационной политики. Если к «естественным рискам» инноваций добавить риски со стороны государственных институтов – инновационная экономика превращается в непозволительную роскошь.
Государство предпринимает определенные шаги по изменению ситуации, но формирование инновационной модели экономики происходит слишком медленно, большинство структурных реформ за последние два года мало продвинулись вперед.
РСПП предлагает правительству обсудить формы и механизмы дальнейшего стимулирования инновационного развития предприятий промышленности и сферы услуг. В настоящее время бизнес нуждается в создании условий и стимулов для модернизации и диверсификации производства. Государственная политика должна быть направлена не на поддержку определенных отраслей и предприятий, а на снижение рисков для инвестирования и инноваций, создание различных механизмов стимулирования, соответствующих уровню конкурентоспособности предприятий.
В части налоговых стимулов можно поставить вопрос об освобождении от НДС НИОКР, выполняемых негосударственными организациями, а также о разрешении списывать затраты на НИОКР предприятий в общем порядке, действующем для остальных расходов предприятий (в том периоде, в котором они были произведены, а не один раз в год). Положительное воздействие на инновационную активность предприятий окажет введение так называемой «приростной налоговой льготы», когда предприятие имеет право списывать на себестоимость реальные затраты на НИОКР с повышающим коэффициентом, зависящим от динамики роста расходов на НИОКР этого предприятия.
Представляется важным для стимулирования инновационного спроса промышленности кардинально изменить положение в области администрирования НДС. Другим направлением реформирования НДС в части стимулирования инновационного развития и улучшения технологической структуры основного капитала может стать введение нулевой ставки НДС при ввозе технологического оборудования (или отсрочка от уплаты до начала работы оборудования).
Важным шагом в направлении преодоления технологической отсталости и стимулирование инноваций станет принятие концепции совершенствования амортизационной политики и предоставление бизнесу права использования механизмов переоценки основных средств для целей налогообложения.
Следующая ключевая область взаимодействия государства и бизнеса – это кадры и реформирование системы образования. Дефицит квалификации отмечается на всех уровнях, от производственных рабочих до менеджеров предприятий. Особенно важно в рамках инновационной политики совершенствовать систему подготовки менеджеров по управлению инновациями в науке и промышленности, которые смогут наладить диалог науки и производства и сблизить требования бизнеса к инновационным продуктам с предложением научно-технологических товаров из сферы науки и образования.
Необходимо правильно определить ключевые направления в инновационной сфере, на которых будут сконцентрированы имеющиеся ресурсы на базе регулярной системы долгосрочного прогнозирования науки и технологий («Форсайт»). Для бизнеса такой прогноз – основа стратегического развития, обоснование долгосрочных инвестиционных проектов, стимул для инвестиций в инновации.
Процессы, делающие обязательной инновационную модель роста, можно сдержать за счет эксплуатации доминирующего положения на рынке, использования государственной ренты и административного ресурса, наконец, за счет изоляции на региональных рынках, защищенных расстояниями и низким платежеспособным спросом потребителей от конкуренции эффективных производителей. Но поздний старт имеет тоже свою цену: процесс встраивания в глобальные цепочки производства и применения знаний усложняется с течением времени.
Таким образом, национальной целью должно стать увеличение конкурентоспособности и наращивание компетенций в несырьевых областях. Лишь диверсификация экономики с постепенным наращиванием собственных инновационных компетенций, встраивание в мировое разделение труда, привлечение иностранных инвестиций, постепенное приближение к технологическим границам, способно снизить риски и вывести Россию на новую траекторию устойчивого развития.
Доклад РСПП
|
