Архив новостей

Прочие разделы

Новости

14.09.2010 Результаты общественного совета в межрайонной природоохранной прокуратуре

10 сентября в межрайонной природоохранной Прокуратуре состоялось заседание Общественного совета. Союз промышленников и предпринимателей входит в состав данного Совета.
По результатам совещания информируем Вас о том, что межрайонной природоохранной прокуратурой подготовлена информация о нарушениях контролирующих органов в отношении предприятий Волгоградской области по состоянию на 10 сентября 2010 года. В этой информации также содержатся конкретные примеры нарушений контролирующих органов.
Настоятельно рекомендуем ознакомиться с данной информацией в целях недопущения подобных злоупотреблений в отношении Вашей организации. Информация размещена ниже.

Межрайонной природоохранной прокуратурой проделана следующая работа и выявлены нарушения в деятельности контролирующих органов по состоянию на 10.09.2010г. в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля:

Нарушения комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды:
За истекший период времени прокуратурой принесено 38 протестов на незаконные предписания и постановления о привлечении к административной ответственности; внесено 10 представлений; в Арбитражный суд направлено 5 заявлений о признании предписаний незаконными (рассмотрены и удовлетворены).
Наиболее типичными нарушениями являются: выдача предписаний об обязании субъектов малого и среднего предпринимательства о получении лимитов, заключении договоров на вывоз отходов, получение разрешений на выбросы ЗВ в атмосферный воздух на автомобильные стоянки; неправильная квалификация составов либо отсутствие составов административных правонарушений; необоснованное возбуждение административных расследований после проведения мероприятий по контролю; направление запросов с истребованием документов и сведений до начала проверки.

Нарушения управления Росприроднадзора по Волгоградской области:
Природоохранной прокуратурой принесено 7 протестов на постановления и предписания, внесено 3 представления, в Арбитражный суд направлено 5 заявлений (все рассмотрены и удовлетворены).
Нарушения такие же как в Облкомприроде.

Нарушения управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям:
В Арбитражном суде обжаловано 1 предписание; принесено 2 протеста; внесено 3 представления.
Типичные нарушения: неправильная квалификация по постановлениям, необоснованная выдача предписаний, проведение внеплановых проверок с нарушением ФЗ.

Нарушения управления Роспотребнадзора по Волгоградской области:
Внесено 3 представления, принесено 6 протестов.
Основные нарушения: незаконная выдача предписаний по заключению договоров, непринятие всех мер (невыдача предписаний); привлечение к административной ответственности без достаточных оснований; направление запросов до начала проверки; истребование лишних документов (лимитов у малого и среднего бизнеса и т.п.); ненаправление юридическим лицам и ИП при проведении документарной проверки обязательной информации о предоставлении дополнительных сведений и пояснений.
 
Нарушения Управления Росреестра по Волгоградской области:
В Арбитражном суде выиграно 3 заявления о признании предписаний незаконными; в суде общей юрисдикции также направлено 3 заявления в виду отклонения протестов прокуратуры (1 рассмотрено на сегодняшний день, остальные в стадии рассмотрения).

В отношении Управления лесного хозяйства Администрации ВО было направлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании предписания незаконным, поскольку мероприятия по контролю не проводились, предписание выдано в рамках рассмотрения административного дела, направленного прокуратурой.  Требования удовлетворены. В отношении Управления ветеринарии по ВО и подведомственных ему учреждений было внесено 4 представления, принесен 1 протест.

Примеры:

 **В ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства при реализации разрешительных процедур в сфере природопользования в деятельности Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее Комитет) были выявлены нарушения следующего характера.
Так, установлено, что Комитетом выдаются разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с территории природопользователя на рельеф местности. Так, в период январь – май 2010 г. Комитетом было выдано 90 таких  разрешений по результатам рассмотрения проекта Расчета неорганизованного сброса загрязняющих веществ. Среди предприятий, получивших разрешения, значатся как производственные объекты, так и объекты торговли, дошкольные, образовательные, медицинские учреждения,
Между тем, федеральным законодательством процедура получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе тало-дождевых вод на рельеф местности не определена, такой вид разрешения законом не установлен.
В указанной связи, практика Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области по выдаче разрешений на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с территории природопользователей на рельеф местности является незаконной, содержащей коррупциогенный фактор, определенный в под. а) п. 4  Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Указанный фактор определяется как наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление обременительных требований к гражданам и организациям.
Исполнение юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями  указанной процедуры по получению не установленного законом разрешения приводит к необоснованной трате денежных средств на разработку расчета неорганизованного сброса, осуществления платы за негативное воздействие по данному Расчету, ограничение деятельности хозяйствующего субъекта до получения соответствующего разрешения.
В практике Комитета при отсутствии такого разрешения принимались меры административного характера по ст.8.1 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой было внесено представление и в настоящее время незаконная практика по выдаче  разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с территории природопользователя на рельеф местности Комитетом прекращена.

 **Предписание № 29/2-12-09 от 02.12.2009 г., выданное государственным инспектором Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области Журавлевым Г. А. в адрес ООО «Автосервис», было признано незаконным.
Так, в соответствии с п. 2 вышеназванного предписания, госинспектор обязывает ООО «Автосервис» до 01.04.2010 г. оборудовать место размещения контейнера для сбора и временного накопления отходов твердым водонепроницаемым покрытием, защитными бортами, навесом и ливнестоками с локальными очистными сооружениями в соответствии с требованиями СанПин 2.1.7.1322-03.  
Полномочий по осуществлению санитарно-эпидемиологических требований к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления у Комитета не имеется, соответственно предписания в указанной сфере выдаваться не могут.

 **Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена правовая оценка постановления № 6/8-02-10 от 16.02.2010 г., вынесенного государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов  Сорокиным Анатолием Владимировичем в отношении должностного лица – ответственного за производственный экологический контроль по ООО «Овощевод» Кадия А. И. по ст. 8.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела госинспектор Сорокин А. В. установил в деятельности ответственного за производственный экологический контроль по ООО «Овощевод» Кадия А. И. нарушения законодательства об отходах производства и потребления в части размещения матов с кокосовой крошкой на территории ООО «Овощевод» северо-восточнее теплиц на незащищенном грунте без защиты от атмосферных осадков на площади более 400 кв. м., приводящего к загрязнению почвы и неорганизованного сброса талых дождевых стоков на рельеф местности.      
Вместе с тем, как установлено при анализе материалов, госинспектор Сорокин А. В. при рассмотрении административного дела не установил основной квалифицирующий признак выявленного правонарушения, подпадающий под ст. 8.2 КоАП РФ, а именно, не установил, что размещенные на почве маты с кокосовой крошкой являются отходами производства и потребления. Постановление отменено, производство по делу прекращено.

 **Превышения полномочий контролирующими органами при проведении проверок, в части превышения рамок предмета проверки, установлено в 1 случае в Управлении Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям. Так, из Волгоградского областного отдела Россельхознадзора был затребован материал внеплановой выездной проверки представительства ЗАО Фирма «Август» в г. Волгограде. При анализе материалов проверки было установлено, что государственным инспектором Волгоградского областного отдела Россельхознадзора Дорошенко Д.М. на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 15.02.2010 г. № 281-Р была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения требований ранее выданного предписания № 07-13/1-34 от 16.09.2009 года представительства ЗАО Фирма «Август» в г. Волгограде, по результатам которой был составлен акт проверки № 281-р от 13.04.2010 г., в котором было указано, что требования ранее выданного предписания исполнены в полном объеме. Кроме того, в акте было зафиксировано нарушение законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, в части превышения объемов хранения на складе пестицидов и агрохимикатов, отсутствия дезактивирующих средств, и хранения пестицидов с истекшим сроком давности. Кроме того, государственным инспектором Дорошенко Д.М. в адрес представительства ЗАО Фирма «Август» в г. Волгограде было выдано предписание № 07-13/1-21 от 13.04.2010 г об устранении нарушений выявленных в результате проверки нарушений условий хранения пестицидов и агрохимикатов, в котором госинспектор обязывает представительство ЗАО Фирма «Август» в г. Волгограде: не допускать хранения пестицидов более 50 тонн одномоментно, обеспечить складское помещение достаточным количеством дезактивирующих средств, не допускать оборот препаратов с истекшим сроком годности. Согласно вышеназванному предписанию данные мероприятия представительство ЗАО Фирма «Август» в г. Волгограде обязано выполнить до 01.09.2010 г. Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором Дорошенко Д.М. было установлено, что предписание было исполнено в полном объеме. 
Вместе с тем, государственный инспектор Дорошенко Д.М. в рамках данной проверки проверил количество хранящихся на складах пестицидов и агрохимикатов, обеспеченность складов дезактивирующими средствами, склады были проверены на предмет хранения пестицидов с истекшим сроком годности.
Таким образом, государственный инспектор Дорошенко Д.М. фактически провел внеплановую выездную проверку деятельности представительства ЗАО Фирма «Август» в г. Волгограде по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 Однако, приказа или распоряжения на проведение проверки исполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям издано не было. Кроме того, представительство ЗАО Фирма «Август» в г. Волгограде не было уведомлено о начале проведения вышеназванной проверки.

 **Госинспектором Павловым А. С. в феврале 2010 г. на основании распоряжения первого заместителя председателя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 301 от 12.01.2010 г. была проведена плановая выездная проверка ООО «Транскомсервис». По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки от 27.02.2010 г. № 31/08-02-10. Согласно разделу 4 вышеуказанного акта, в ходе проверки госинспектром Павловым А. С. установлено, что административно-хозяйственная деятельность работниками ООО «Транскомсервис» не осуществляется; отходы, образующиеся от директора предприятия Гасимова Ю. Ф., по сути как физического лица, накапливаются в частном домовладении по юридическому адресу организации. Из материалов проверки усматривается, что юридический адрес предприятия совпадает с местом регистрации и проживания его директора Гасимова Ю. Ф.
Вместе с тем, несмотря на то, что инспектором был уже установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности у предприятия; установлен факт того, что отходы образуются только у директора предприятия как у физического лица по месту его проживания, госинспектор Павлов А.С. фиксирует в разделах 5 и 6 акта проверки нарушения в деятельности предприятия в части невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещаемые отходы.
Таким образом, в самом акте проверки госинспектор пришел к противоречивому выводу и вменил ООО «Транскомсервис» факт правонарушения, которое не совершалось. Далее, госинспектор постановлением № 31/09-03-10 от 04.03.2010 г. привлекает к административной ответственности директора предприятия по ст. 8.41 КоАП РФ. Однако, как следует из вышеизложенного, факт административного правонарушения отсутствовал. Постановление отменено.        

 **В судебном порядке были признаны незаконными требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», выраженные в письме № 88-Э/350 от 17.02.2010 г. в части необходимости предоставления ряда документов, не относящихся к предмету проверки.
 
 **В ходе проверки установлено, что государственным инспектором Комитета Облкомприроды Картуновым Е. А. по результатам проверки  в адрес ИП Ярадайкина Н. А. выдано предписание № 14/01-01-10 от 18.01.2010 г. В соответствии с п. 3 данного предписания  ИП Ярадайкину Н. А., необходимо в срок до 31.03.2010 г. получить лимиты на размещение отходов производства и потребления.
Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» внесены изменения, отменившие  обязанность для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Вместо этого, как следует из ч.3 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства   и   потребления»,   субъекты   малого  и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Указанные изменения вступили в силу с 1 июля 2009г.
Ввиду того, что ИП Ярадайкин согласно ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относится к субъектам малого предпринимательства (средняя численность работников составляет 1 человек), то требование п. 3 предписания № 14/01-01-10 от 18.01.2010 г. Комитета получить в срок до 31.03.2010 г. лимиты на размещение отходов производства и потребления является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Ярадайкина Н.А. в сфере экономической деятельности и создает административные барьеры для ее осуществления.
Арбитражным судом Волгоградской области от 18.05.2010г. пункт 3 предписания № 14/01-01-10 от 18.01.2010 г.  Комитета природных ресурсов, выданного в адрес Индивидуального предпринимателя Ярадайкина Николая Александровича, признан недействительным.